以下为周学东对硅谷银行倒闭事件的详细分析。

(资料图)

硅谷银行破产事件的分析及启示

文| 周学东

3月10日，美国硅谷银行宣布因资不抵债申请破产，成为美国历史上第二大规模和2008年以来最大的银行倒闭事件。硅谷事件引发连锁反应，震动全球金融市场，也引起金融界和科技创新领域极大的关注。

外界对硅谷银行事件存在两个误解

我们研究发现，这里存在两个误解：第一，硅谷银行倒闭，不是因为资不抵债，而是因为客户挤兑引发流动性危机；第二，硅谷银行倒闭，与硅谷银行支持科创企业，以及硅谷银行的投贷联动模式无关。

事实上，2020年前，硅谷银行经营模式以投贷联动为主，其经营管理、盈利性和资产负债是完全健康的。

硅谷银行成立于1983年，早期为普通商业银行，1990年后随着硅谷高科技产业兴起，逐步聚焦于向高科技初创企业及相关私募股权/风险投资（PE/VC）机构提供金融服务。目前已帮助约3万家高科技初创企业实现融资，与全球逾600家VC、120家PE建立业务联系，在美国高科技初创企业投融资领域的市场份额超过50%。

为解决银行对初创企业贷款的风险收益不匹配问题，硅谷银行开创了以投贷联动为核心的业务模式，具体分三种：

一是“贷款+认股权证”。1990年后，硅谷银行创新应用“认股权证”抵补信贷风险，即在为企业发放贷款时，要求免费获得一定比例的认股权证（通常为企业总股本的1%-2%），当企业上市或并购时获取权证收益。

二是“贷款+子公司投资”。1999年后，美国允许混业经营，硅谷银行拓展投贷联动方式，即通过设立子公司（SVB Capital）开展股权投资业务，可直接投资于企业或PE/VC机构，由此可为企业提供股债综合融资服务。

三是贷款给PE/VC机构，间接支持企业。2012年，为适应美国沃尔克规则监管要求，硅谷银行从PE/VC机构撤回部分权益资金，转而以过桥贷款等方式加大对PE/VC机构的信贷投放，解决PE/VC机构在对企业投资或并购时的临时性资金短缺问题。

硅谷银行投贷联动模式主要是第三种，即贷款给PE/VC机构。2019年硅谷银行贷款余额332亿美元，从贷款结构看，一是一半以上的贷款基本以过桥贷款方式投向PE/VC机构，占比53%，以PE/VC投资者的付款承诺为担保（Capital Call Lines of Credit）。二是投向科技和生命科学/医疗保健公司的贷款占比31%。三是私人银行客户贷款占比10%，即给PE/VC和企业高管个人贷款。

投贷联动模式风险低于传统银行

我们研究的一个重要结论是：硅谷银行投贷联动模式风险远远低于传统银行。

硅谷银行2001-2019年的平均总资产收益率、净资产收益率分别为1.2%和12%左右，分别高出行业0.2和2.3个百分点；不良贷款率常年处于1%以下，显著低于同业平均水平。

2019年，硅谷银行投贷联动模式中，对PE/VC机构的不良贷款几乎没有，信用风险主要产生于投资者依赖贷款，但因其良好的优质企业识别和贷后风险管理能力，不良率也很低。投资者依赖贷款的不良率为0.7%，其中早期、中期、后期阶段企业贷款的不良率分别为0.7%、1.6%、0.4%。

此外，硅谷银行认股权证收益能够较好地抵补信贷损失。2011-2019年，硅谷银行贷款坏账共核销5.2亿美元左右，而其认股权证收益达5.6亿美元，其中，2019年硅谷银行贷款坏账核销9260万美元，投资者依赖贷款坏账核销8482万美元，认股权证收益达1.38亿美元。

硅谷银行投贷联动模式风险小的四个原因：

第一，“投”“贷”业务风险隔离。硅谷银行投贷联动模式一和模式二直接涉及对企业的权益投资。模式一中认股权证为免费获取且可根据实际交易价格选择是否行权，投资损失十分有限；模式二中集团通过设立子公司“SVB Capital”专门从事母基金和直投业务，资金来源为自筹，与硅谷银行信贷业务风险隔离。

第二，信贷风险控制严格。首先，硅谷银行不涉足不熟悉的领域，大量贷款为风险极低的过桥贷（投贷联动模式三），潜在风险较大的投资者依赖贷款占比仅为10%左右。其次，聘用大量具有专业知识和科技工作经验的人才，并与PE/VC保持长期战略合作关系，借助PE/VC的识别能力筛选优质企业，通常只向受到PE/VC资助的初创企业提供一定比例（PE/VC投资额的1/4左右）的贷款。

第三，要求企业和PE/VC机构在硅谷银行开户，有利于监控企业现金流，确保还款能力。

第四，要求企业将知识产权质押，并接受第一位受偿顺序条款，以最大限度减少贷款潜在损失。

硅谷银行倒闭与投贷联动模式无关

我们研究得出的第二个重要结论是，正是2020年后硅谷银行经营模式发生了转变，在资产端配置大量长期资产支持证券（MBS）和国债等非信贷资产，同时未受保存款比重过高（91%），最终才导致流动性危机的发生，与科技型贷款和投贷联动模式无关。

2020-2021年，为应对疫情冲击，美联储实施零利率与大规模量化宽松政策，科技行业与风险投资迅速扩张，硅谷银行获得大量存款，经营模式偏离原有投贷联动模式，资产主要转向证券投资，配置大量长期债券；2022年，由于宏观环境变化，加上美联储为应对通胀大幅加息，科技行业与风险投资萎缩，硅谷银行存款持续流失，同时债券价格下跌使其资产大幅贬值、变现困难，最终因流动性危机而破产。

2020-2021年，在宽松政策下，硅谷银行经营模式发生很大的转变：

负债端，短期存款占比大的问题加剧。疫情初期，在美联储宽松政策刺激下科创行业迅速发展，2021年风险投资达到创纪录的3100亿美元，同比增长106%，硅谷银行同期获得初创企业和PE/VC机构大量资金流入。2021年末硅谷银行存款规模达到1892亿美元，较2019年末增长2倍，其中无息存款占比67%，货币市场存款占比29%，计息支票和储蓄账户存款占比3%，定期存款占比不足1%，相比2019年的存款结构基本无变化。

资产端，转向证券投资。面对大规模流入的存款资金，硅谷银行难以靠贷款快速承接，转而配置大量长期证券。这些证券投资以抵押支持债券（MBS）为主，其次为美国国债，2021年末分别为1000亿美元、160亿美元左右；收益率处于2%以下，但期限较长，持有到期债券（主要为MBS）的久期为4.1年，可供出售债券（主要为美国国债）的久期为2.4年。硅谷银行的资产结构发生较大变动。2021年末，硅谷银行贷款占总资产比例为31%，较2019年下降16个百分点；同时，证券投资占总资产比例为61%，较2019年提升20个百分点，利息收入中证券投资的贡献率达到57%，超过贷款贡献率。

2022年3月后，在紧缩政策下，硅谷银行的流动性风险暴露。美联储大幅加息，美国科创行业收缩，风险投资同比下降30%，初创企业和PE/VC机构持续消耗资金或转移至收益更高的地方。硅谷银行存款大多超过25万美元的偿付上限，其中未受保存款占比高达95%，在风险发生时存款极易抽逃，加剧对硅谷银行的挤兑。2022年末其存款较3月的高点（1980亿美元）减少250亿美元，其中无息存款减少450亿美元、占比较上年末下降20个百分点。同时，加息导致硅谷银行持有的大量债券资产价格下跌，2022年末账面浮亏高达175亿美元，超过其160亿美元的资本权益，处于短期无法变现或变现即承担巨额损失的境地。

流动性风险暴露引发挤兑导致破产。2023年，美联储继续加息，硅谷银行存款流失进一步加剧，3月9日公告拟采取一系列举措补充流动性、调整资产负债结构，包括以亏损18亿美元的代价出售210亿美元债券，增加150亿美元定期借款，出售普通股和优先股募资22.5亿美元等。这引发市场对其流动性不足、财务亏损的担忧，恐慌性抛售硅谷银行股票，当天股价下跌60%。同时，PE/VC机构提醒被投企业将存款转移，一天之内挤兑420亿美元。3月10日，硅谷银行因资不抵债宣布破产。

总体来看，硅谷银行破产也有宏观方面的原因：从监管政策看，2018年后美国出台放松了对中小银行的监管；从货币政策看，美联储本轮加息节奏过快，对市场的流动性冲击巨大，利率不稳定引发长期资产价格大幅变动。这些因素基本与科创融资服务无关，更与投贷联动业务无关。

因此，不能因为硅谷银行事件就否定了硅谷科创金融模式，应继续鼓励商业银行加大对科技创新的支持力度，继续完善包括投贷联动模式在内的创新实践，但应避免客户结构单一，并提高自身风险管理能力。在监管方面，要加强对中小银行的监管，尤其是强化流动性风险监测；在货币政策上，应坚持货币政策稳健中性、灵活适度，避免大起大落，引发金融市场剧烈震荡，引发金融机构因价格调整带来的市场风险和流动性风险。

（来源：新金融联盟NFA）

标签：